|
|
|
|
|
|
|
Mato |
5.9.2011 (11:35) |
|
Nechcem a nebudem sa vyjadrovat k teme B-D-B narodneho pocinu. Absolvoval som polovicnu trat, neumrel som ani na neostatok vody, ani pre neodovzdanu cenu (ktoru som si vlastnym rozhodnutim odpustil) a najma sa nestazujem. To posledne slovo je podstatne, lebo reagujem na "citat" pana "redaktora" Sima zo SME. Prehlasujem, ze som sa s nim nerozpraval, nevedel som o koho ide, lebo sa mi ziaden redaktor nepredstavil a uz vonkoncom som nevedel, ze davam niekomu "rozhovor". Vyjma jednovetoveho vstupu na TA3 som sa rozpraval po dobehu iba s mojou manzelkou a pri nas stalo asi 5-6 ludi, ktori nacuvali. Ze jeden z nich bude redaktor Simo, som netusil. Nielenze si dovolil zverejnit cast sukromneho prejavu ako "citat" do novin (co by mohlo naplnat skutkovu podstatu trestneho cinu), ale najma ho tak okresal a vytrhol z kontextu, ze znamenal nieco uplne ine, ako bolo povodne v sukromnom rozhovore zamyslane. Prosim odstran tento link na SME, lebo je to loz a ukazka vrcholnej novinarskej neetickosti od pana Sima. Keby som bol pomstichtivy, tak panovi Simovi zavarim tak, ze si uz ani neskrtne...
|
|
|
eN reaguje: |
5.9.2011 (12:40) |
|
Maťo, nie som fiškáľ. Ale ak si to povedal a ak to je pravda, prečo Ťa to rozčuľuje? Máš názor, ale verejne s nim nesúhlašíš? Myslím, že Ti netreba vysvetľovať, že 1/2M sa dá obstojne zabehnúť bez pitia aj v teple. Horšie je to s maratónom. Oba články p. Šimu sú iba obrannou reakciou na pracovný postup pána JS, zneužívajúceho iný BA maratón, ako odstrašujúci príklad v naivnej viere, že zoženie pre svoj výmysel "developerov". Prečítaj si diskusiu, v ktorej sa sťažuje, aké ťažké rokovania s nimi viedol. Keď mu neskočili na lep, začal vyhlasovať do sveta kravinu, že nechce byť závislý na sponzoroch a celebritách. Takých pretekárov, ako si Ty, by potreboval pán JS. Bez mihnutia oka zacvakajú, čo si vypýta, vzdajú sa ceny a sú spokojní. Ak ich nájde 1000, splní sa mu sen a Národný bude v kalendári AIMS.
|
|
|
eN reaguje: |
5.9.2011 (12:57) |
|
Zabudol som. Nerozumiem Tvojej výzve, prečo by som mal link odstrániť. Mňa článok nepoburuje ani trochu. Je o maratóne, čo je náš šálok kávy. Navyše údajne o najkrajšom na svete. Tak prečo naň neukázať?
|
|
|
Jožo Mecele reaguje: |
5.9.2011 (13:03) |
|
Maťo Gutmann je JUDr.?
|
|
|
eN reaguje: |
5.9.2011 (13:15) |
|
Jojo! Čo sú to za otázky! Veď si "investigativista", zisti si. Veď robíš hanbu tieňovej redakcii 42195.sk.
|
|
|
Oliver Krist reaguje: |
5.9.2011 (13:24) |
|
Napriek tomu, že sčasti chápem Tvoje rozhorčenie (osobná skúsenosť), v danom prípade pokiaľ si uvedený výrok (ako sám píšeš) vyslovil pred načúvajúcimi 5-6 cudzími ľuďmi, podľa mňa sa nejednalo o súkromný prejav ale verejný a v takom prípade Ťa uvedený novinár mohol i citovať, pričom rozhodne neprekročil literu zákona a už vôbec nie trestného. Osobne som toho názoru, že v tomto prípade je veľmi otázna i neetickosť uvedenej citácie, pretože pokiaľ si taký výrok povedal a zrejme bol i pravdivý vychádzajúci z Tvojej osobnej skúsenosti, tak samotná formulácia slova posťažoval sa (ktorá ťa zrejme najviac „vytočila“) v kontete uverejneného podľa mňa neznamená, že sa sťažuješ na podujatie – možno trochu epresívne použité slovo však zrejme vyjadruje Tvoj postreh z trate, čo však v kontete iných zrejme závažnejších nedostatkov považuje autor za fiasko podujatia (žiaľ uvedený názor s ním zdieľam). Na druhej strane sa Ti vôbec nečujem, že sa na uvedené podujatie nesťažuješ pretože pokiaľ si sa za uvedených podmienok rozhodol štartovať, tak to bolo určite s tým aby si si užil svoj beh, zasúťažil si (i keď prípadne iba sám so sebou) a nejaké tie drobnosti ako nezriadená občerstvovačka, neskorší štart a pod. by Ťa rozhodne nemali rozhádzať (I keď napr. maratónaca by nedostatok vody rozhádzať mohol, čo potvrdil i Peter...) či pokaziť dobrý pocit z behu. Predpokladám, že takto asi zmýšľa väčšina bežcov zúčastňujúcich sa na podobných podujatiach (vrátane mňa) čomu nakoniec nasvedčuje i akademikov doják z 1/2 maratónu ...
|
|
|
eN reaguje: |
5.9.2011 (13:39) |
|
Pamätám si krátky kreslený film od Viktora Kubala. Pred šapitó stojí dlhý rad ľudí, aby zhliadli atrakciu. Tí čo vychádzajú, sú rozžiarený a gestikulujú, aké je to vynikajúce. Vojde dnu Hrdina príbehu. Otvoria sa dvere, dostane kopanec do zadku a ocitne sa v medzi vychádzajúcimi. A je rozžiarený a gestikuluje, aké je to vynikajúce. Podobnosť s osobami a dejom Národného je čiste náhodná.
|
|
|
Mato reaguje: |
5.9.2011 (13:53) |
|
Nebol to prejav verejny. Bol som otoceny k svojej zene, rozpraval som polohlasom a ludia nestali hned pri mne, ale par metrov odo mna. Vsimol som si, ze nejaky chlapik nacuva (Sima osobne nepoznam) a ked sa ma redaktor TA3 opytal, ci to bolo moc zle, tak som jasne povedal, ze tieto informacie nie su na verejne prepieranie, a ze panovi Sopuchovi poviem svoje osobne, ak bude mat zaujem. Ak niekoho citujem, tak to nerobim z prejavov sukromnej povahy, pricom ten moj bol v kontete prednesenia a smerovania jednoznacne nasmerovany mojej rodine. Pozrite sa do judikatov sudov, co je povazovane za sukromny prejav - vzdy sa hladi na umysel recnika a kontet prednesenia. Pan Simo sa mi nepredstavil, neopytal sa, ci mam zaujem sa s nim porozpravat a drzo odcitoval polovicatu vetu, ako vetu uplnu. Za taketo nieco si nasi politici postavili uz nejeden dom, ked sa sudili s vydavatelstvami. Nechcem nanho podavat trestne oznamenie, ani zalobu, ale nieco taketo je v rozpore s novinarskou etikou a aj slusnym spravanim. eN, ak sa ti toto zda v poriadku a v sulade s moralnymi zasadami, tak si tam link nechaj. Podla mna je pan Simo stelesnenim toho nespravneho medzi novinarmi. Jozo Mecele, moje rozhorcenie, je rozhorcenim cloveka-obcana. To, ze som v pracovnom zivote advokat, s tym nema nic do cinenia. Ak by malo, uz davno si to riesim s Petit Pres-om uplne inak.
|
|
|
Mato reaguje: |
5.9.2011 (14:10) |
|
Este jedna drobnost- preco ma to vytocilo? Pretoze si Simo (SME) oprelo svoju agendu o moje meno. Viem, ako to v ich redakcii funguje, svokra mam z branze a byvaleho trenera ich byvaleho kolegu a sefa sportovej sekcie. Oni mali temu (spolitizovanu) a za kazdu cenu sa nastolenej linie chceli drzat. Zene som povedal pred vyklusanim sa asi 6 viet (zlozenych) a tato bola mozno tretia, pricom nezacinala a nekoncila, ako ju Simo odcitoval. Bohuzial mam velmi dobru pamat (pre Sima) a presne si ju pamatam. Takze ani len ten dovetok "postazoval sa" nie je spravny, nech by to chcel akokolvek pokrutit. Rozpraval som s usmevom a smial som sa nad posahanostou akcie a mnozstva policajtov, ktory navyse hadzali p. Sopuchovi polena pod nohy, namiesto pomoci. Ak by sa stazoval Peto Portasik, ani nemuknem, ale ani od neho som moc nadavok nepocul, ak vobec nejake. To viete, ak ma novinar temu a podla neho spravnu hypotezu, tak naco su mu fakty a nejaka etika, ze? Inak, eN, ak by som aj neviem ake startovne vyhodil a dostal za to velke kulove, stale nechapem, preco to Teba osobne tak skrie. Chapal by som to, keby si za to zaplatil a nedostal to, co si cakal, ale takto?
|
|
|
Niktomuž reaguje: |
5.9.2011 (14:31) |
|
2 Oliver: odposlechnout pokoutně na ulici cizí rozhovor a dát to jako autentickou citaci do článku je vrchol novinářské neserioznosti. Pochopitelně má redaktor přijít za dotyčným, představit se mu (pokud se neznají) a požádat ho o rozhovor, resp. vyjádření. Tím, co redaktor udělal, je i sám proti sobě. Kdyby ho Maťo žaloval, tak to SME projede, protože nikde nemá (předpokládám) Maťův výrok nahraný. Tedy nedokáže, že to tak řekl a že to řekl pro SME.
|
|
|
Mato reaguje: |
5.9.2011 (14:37) |
|
Dakujem L., presne toto ma stvalo v spojeni s liniou, aku si SME vybralo pri informaciach o tomto podujati. Navyse to bol jeden z najdiskutovanejsich clankov toho dna na www.sme.sk a mnozstvo mojich znamych si ho precitalo a samozrejme z toho mali dobru zabavu. Mna osobne ani neposkodili, ale v spojeni s predoslymi clankami a vypichovanim rezervy premierky z toho spravili SDKU akciu, o ktoru samozrejme neslo. Podla mna tym najma poskodili sport a B-D-B, ak sa to este poskodit nejako dalo.
|
|
|
Oliver Krist reaguje: |
5.9.2011 (15:49) |
|
Pre L. : 1.V prvom rade musím uviesť, že išlo o verejné podujatie – verejný beh ktorý rozhodne nie je považovaný za „ulicu“ a zrejme preto boli na ňom prítomní i viacerý novinári zachytávajúci jeho priebeh ... 2. Išlo o víťaza preteku a nie cudziu neznámu osobu, ktorá bola zrejme po príchode do cieľa stredobodom verejného záujmu a teda i novinárskeho a v kontete uvedeného by i v zmysle iudikátov súdov mohla byť takáto osoba v určitom okamihu považovaná za verejnú osobu a v tomto duchu by prejav takejto osoby mohol byť zaznamenaný i keď nebol priamo smerovaný novinárom ... Myslím, že pri verejných športových podujatiach sa to „bežne“ stáva a nikto sa nad tým nepozastavuje. 3. Pri svojom názore som vychádzal zo zrejme trochu nepresného Maťovho vyjadrenia: : „som sa rozpraval po dobehu iba s mojou manzelkou a pri nas stalo asi 5-6 ludi, ktori nacuvali“ ktoré neskôr upresnil a poopravil. Možno som tento výrok i ja nesprávne interpretoval, ale ak by som sa rozprával s hocijakou osobou a nechal popri tom načúvať 5- 6 ľudí nemôžem predsa následne tvrdiť, že som chcel aby tento rozhovor bol súkromný a nikto ho nemal počuť či interpretovať. 4. Taktiež slová „najmä ho tak okresal a vytrhol z kontetu“ vo mne navodzujú dojem, že výrok odznel a teda bol pravdivý a hoci novinári často uverejňujú iba časť výroku, ktorý vytrhnú z kontetu, pričom tým pozmenia celý zmysel a podstatu vety, v danom prípade mi z uvedeného nejde do hlavy ak výrok odznel, aký iný zmysel by mal mať po uverejnení celej vety. Z tu napísaného mám dojem, že je sporné najmä slovo „posťažoval sa“, ktoré zrejme neoprávnene navodzuje mylný dojem, že sa víťaz polmaratónu sťažoval. I keď mne osobne v kontete celej vety nepríde, že by sa víťaz sťažoval na podujatie ako také, určite mohlo byť skôr použité slovo napr. „uviedol“. 5. V tomto prípade by uvedený novinár zrejme nepotreboval diktafón, pretože tu uvedené verejné prehlásenie, že výrok odznel ... ale bol vytrhnutý z kontetu ... potvrdzuje jeho autenticitu. Samozrejme druhá vec by bola nakoľko bol v skrátenej verzii pozmený zmysel a podstata vety ... V žiadnom prípade sa nikoho nezastávam, ani neobhajujem – iba sa zamýšľam ...
|
|
|
eN reaguje: |
5.9.2011 (17:09) |
|
Je chybou, keď novinár načúva? Ak nebola občerstvovačka pripravená, je to chyba načúvajúceho, chyba hovoriaceho, alebo chyba toho, kto ju mal pripraviť? Neseriózne by podľa mňa bolo iba to, keby Maťo, vediac o tom, že ho počuje 5-6 ľudí, organizátora za nepripravenosť občerstvovačky chválil, ale novinár by to prekrútil na "posťažoval si". Nech je ako je, stále nenachádzam dôvod, aby som článoček o Národnom z Nástenky zvesil.
|
|
|
Niktomuž reaguje: |
5.9.2011 (17:57) |
|
Není chybou, když je novinář vnímavý a získává informace, pokud to nepřekračuje hranice slušnosti. Ale když ji získá, má s ní dále pracovat. Ověřit si ji. Dotázat se na ni povolaných, v tomto případě organizátora. Kdyby Maťo řekl manželce "to byl tedy závod, hlídalo nás asi tisíc policistů", tak by vyšlo v novinách, že běžce v ulicích Bratislavy hlídalo tisíc policistů? A především, pokud stojí novinář dva kroky od Maťa, má za ním přijít a říct: "Dobrý den, jsem z novin Y a rád bych se vás zeptal na pár věcí k závodu. Jak jste byl spokojen s jeho úrovní? Co byste řekl k jeho organizaci? Už jste někdy zažil takový závod?" To by bylo seriozní. Měl by hlas z první ruky a ne něco, co vyslechl z více méně soukromého rozhovoru.
|
|
|
Mato reaguje: |
5.9.2011 (18:03) |
|
Omylom som uviedol prispevok vyssie. Oliver nema pravdu, lebo nie som politik, ani ina verejna znama osoba, ktora musi zniest skrutinu medii. Viedol som rozhvor so zenou a okrem jednovetoveho vyhlasenia do telky a odmietnutia kritiky na mikrofon mimo zaznam, som ziadne ine prehlasenie nespravil. Vyrok nebol autenticky, lebo tak ako je odcitovany som ho nepovedal. Cize Simo jednoznacne klame a mam na to svedkov - minimalne jedneho. On nema nic, takze je bez dokazu. Koniec pripadu, dalsi prosim.
|
|
|
premiestneNie reaguje: |
5.9.2011 (18:11) |
|
Mato reaguje: - - - - - - - - - - - - - - - 5.9.2011 (17:51) Nevem co nechapete na definicii slova ROZHOVOR dvoch ludi / mna a mojej zeny/. Otazka strieda odpoved z ooch stran. eviedol som ho s tretou osobou a vonkoncom nie s panom Simom. On dal nieco do uvodzoviek, co zacina velkym pismenom a konci bodkou. Tak veta neznela - nezacinala a nekoncila- a je teda klamstvom. V kontete rozhovoru to nemohlo vyzniet ani ako stazovanie. Ak mi to zena dovoli, mozem uviest ciastocny prepis rozhovoru medzi NAMI DVOMA. Podotykam,ze sme boli ostatnym ludom otoceni bokom a aj chrbtom, smerom k ceste. Nie sme divadelni herci, aby nas rozhovor bolpredstavenim.Simoto skratka ako novinar pokaslal a ziadne pseudoargumenty Olivera Kristla to nezmenia.
|
|
|
eN reaguje: |
5.9.2011 (18:23) |
|
Maťo, ak to Šimo až tak pokašľal, udaj ho. Možno vysúdiš dve vety v SME, že úvodzovky tam byť nemali. Opäť opakujem, nie som fiškáľ, ale argumenty O.K. sa mi nezdajú menej OK, ako Tvoje. Pseudoargumentom by bol pre mňa čiastočný prepis rozhovoru. Čiastočne pravdivý, čiastočne vierohodný, čiastočne presný, ale presne taký, aby vyhovoval.
|
|
|
Mato reaguje: |
5.9.2011 (20:38) |
|
Vies co eN, nemam zaujem,kedze by Ta to aj tak nepresvedcilo. Ste si so Simom podobni v tom,ze fakty Vas nezaujimaju,hlavna je tema.U Teba to akceptujem,lebo je to Tvoja stranka. Simo, bohuzial, je profik novinar. U takeho je to neakceptovatelne. Mam vsak lepsie veci na praci, za ktore som naozaj plateny.Tymto sa pre mna tema skoncila.
|
|
|
eN reaguje: |
5.9.2011 (22:07) |
|
Nemáš záujem o diskusiu, alebo o naťahovanie sa so Šimom? Tému tvoria fakty. Z Tvojej strany nezazneli také, aby si ma presvedčil k odstreNiu Šima a zveseNiu jeho článku z Nástenky. Šimo použil Tebou vyslovenú vetu. To vyvrátiť nemôžeš. Operovať tým, že si ju myslel inak, alebo že si ju nevyslovil pre Jožka, ale iba pre Ferka, nepovažujem za smerodajné. Smerodajné je, že občerstvovačka pripravená nebola. Toho sa Šimo chytil, lebo na to tam prišiel. Dôležité je, že si to nevymyslel. Považujem skôr za jeho šikovnosť, ako za neserióznosť, že to spojil s tým, od koho to počul. Veď je válečník Siedmej veľmoci. Diskusiu si vypukol Ty. Ja som iba reagoval na Tvoju smiešnu výzvu, aby som Šimov článok zrušil. Je to pre mňa tak okrajová téma, že Tvoj nezáujem pokračovať v nej mi žily netrhá.
|
|
|
Oliver Krist reaguje: |
5.9.2011 (22:25) |
|
Pre Mato: Vo svojom príspevku som vyjadril iba svoj názor a vnímanie veci vychádzajúc z uvedeného článku a Tvojho prvého príspevku naň. I v odpovedi pre L. som sa vôbec nezaoberal Tebou uvedenými ďalšími skutočnosťami a spresneniami na čo som vo svojom tete výslovne poukázal. S Tvojim tvrdením, že: „Tak veta neznela - nezacinala a nekoncila- a je teda klamstvom.“ však nemôžem súhlasiť. Podľa môjho názoru ak je pravda to čo uvádzaš tak to naopak vôbec nemôže znamenať, že uvedená veta je klamstvom. Ak by bola veta klamstvom to by v danom prípade musel byť klamlivý jej obsah t.j. samotný výrok v nej by mal byť nepravdivý, to že inak začínal a končil nerobí predsa samotný obsah nepravdivý. Klamlivým by bol iba vymyslený, prifarbený nepresný či skreslený výrok a to by si musel napr. napísať, že veta mala úplne iný zmysel ako si ju povedal, alebo že redaktor napísal niečo úplne iné ako si ty povedal, prípadne že si to vymyslel. Ak však tvrdíš že veta tak nezačínala ani nekončila no nevyvraciaš jej obsah, tak podľa mňa naopak nepriamo potvrdzuješ jej pravdivosť. To že si sa „posťažoval“ nie je súčasťou tohto citátu, ale spôsobu vyjadrenia sa, ktorý bol v zmysle toho čo uvádzaš zrejme nepravdivý. Hoci použitie výrazu posťažoval sa namiesto, povedal, uviedol, poznamenal, podotkol atď. navodzuje vyjadrenie emócie, v danom prípade podľa mňa nadväzuje výslovne priamo na obsah vyjadrenia. Vychádzajúc z Tebou uvedeného v danom prípade klamstvom môže byť to že vetu v znení ako bola uverejnená si nikdy nepovedal a to nepovažujem za totožné! A samozrejme ako uvádzaš úplne jednoznačne v ďalších príspevkoch, že bola získaná neetickým spôsobom – odpočúvaním súkromného rozhovoru. Keď už tak tam mohlo byť asi napísané jeden z pretekárov uviedol ... I napriek zrejme neetickému správaniu sa uvedeného novinára sám uvádzaš že Ťa ani veľmi nepoškodili a preto nerozumiem načo toľko emocií, navyše so snahou o odstranenie linku z nástenky, najmä pokiaľ si sa ty sám „smial nad pošahanosťou akcie“. Pre L.: Plne súhlasím s tým čo uvádzaš vo svojom druhom príspevku i keď ten uvedený príklad považujem za veľmi zlý. V danom prípade by totiž v kontete toho o čom sa bavíme vyšlo v novinách Maťo řekl manželce „že hlídalo nás asi tisíc policistú“ čím by nebol prezentovaný fakt ako si to uviedol vo svojom príklade ale výrok (ktorý nemusí byť pravdivý) a to nie je to isté. Skutočnosťou je že za takéto výroky sa dá i účelovo schovávať, najmä ak má novinár nedostatok faktov ...
|
|
|
eN reaguje: |
5.9.2011 (23:23) |
|
Vysvetlivky pre citlivky: L = Niktomuž
|
|
|
Niktomuž reaguje: |
6.9.2011 (07:38) |
|
2 Oliver: Poslední podotek k tématu: seriozní novinář nemá co publikovat výroky z privátních rozhovorů třetích osob. Pokud to dělá, není to novinář, ale špicl. A je úplně jedno, jestli výrok ocituje správně, zkomolí ho nebo vytrhne z kontextu.
|
|
|
Oliver Krist reaguje: |
6.9.2011 (10:02) |
|
Pre L: Ako som už uviedol v predchádzajúcom príspevku v tomto s Tebou plne súhlasím a takýto prístup rozhodne neobjavujem. Napriek tomu veci nikdy nie sú iba biele alebo čierne a niekedy sa možno práve vďaka takýmto „špicľom“ a ich článkom ľudia dozvedia pravdu o veciach o ktorých by inak ani netušili a ktoré sa nikto vôbec nemal dozvedieť ...
|
|
|
eN reaguje: |
6.9.2011 (14:18) |
|
Marian Šimo bol na Nacionálnom za "vojnového novinára" tej strany, ktorá "vojnu" nevyhlásila. Preto mi jeho údajné "špicľovanie" prekáža výrazne menej, ako prílišná stručnosť článočku. Na druhej strane v ňom spomenul vyše 13% pretekárov, čo je novinársky výkon v článkoch o mestských maratónoch rozhodne ojedinelý.
|
|
